Økonomien er ikke aktiemarkedet

For flere dage siden rapporterede handelsafdelingen, at Mays fabriksordrer steg 2,9 procent. Dette blev godt dækket af “pressen”, da det skulle have en positiv indflydelse på “markedet” (ja, citaterne er forsætlige ….. du kan se hvorfor). Entusiasmen var forståelig – $ 394 milliarder dollars i fremstillede ordrer er det højeste niveau set siden vedtagelsen af ​​den nuværende beregningsmetode. Selvom det var klogt at være skeptisk, var (og er) figuren et tegn på, at økonomien er på solid fod. Alt for ofte er der imidlertid en uoverensstemmelse mellem, hvad “skal” være resultatet af økonomiske data, og hvad der faktisk sker. Økonomien er ikke markedet. Investorer kan ikke købe aktier på fabriksordrer … de kan kun købe (eller sælge) aktier. Uanset hvor stærk eller hvor svag økonomien er, tjener du kun penge ved at købe lavt og sælge højt. Så med det gjorde vi en undersøgelse af nogle af de økonomiske indikatorer, der behandles som om de påvirker lagrene, men de virkelig ikke.

Bruttonationalprodukt

Grafen nedenfor viser en månedlig S&P 500 mod et kvartalsvist væksttal i bruttonationalproduktet. Husk, at vi sammenligner æbler med appelsiner, i det mindste i ringe grad. S & P-indekset forventes generelt at stige, mens vækstraten i procent af BNP forventes at være mellem 0 og 5%. Med andre ord vil de to ikke bevæge sig i tandem. Det, vi prøver at illustrere, er sammenhængen mellem gode og dårlige økonomiske data og aktiemarkedet.

Se først på tavlen, og læs derefter vores tanker umiddelbart nedenfor. Forresten er brutto-BNP-tal repræsenteret af den tynde blå linje. Det er en smule uregelmæssigt, så for at udjævne tingene anvendte vi et glidende gennemsnit på 4 perioder (et år) af det kvartalsvise BNP-tal – det er den røde linje.

S&P 500 (månedligt) vs. ændring i bruttonationalprodukt (kvartalsvis) [http://www.bluegrassportfolio.com/images/070705spvsgdp.gif]

Generelt var BNP-tallet et ret elendigt værktøj, hvis du brugte det til at forudsige aktiemarkedets vækst. I zone 1 ser vi en betydelig økonomisk nedgang i begyndelsen af ​​1990’erne. Vi så S&P 500 trække sig tilbage med omkring 50 point i denne periode, skønt faldet skete inden offentliggørelsen af ​​BNP-nyhederne. . Interessant nok førte det “ forfærdelige ” BNP-tal til et fuldt markedsrally og derefter endnu et 50-point-rally, før uptrenden endda blev testet. I zone 2 ville et BNP, der oversteg 6% i slutningen af ​​1999 / begyndelsen af ​​2000, indvarsle en ny æra med aktiemarkedsgevinster, ikke? Falsk! Lagrene blev knust dage senere … og blev knust i over et år. I zone 3 resulterede nedfaldet fra bjørnemarkedet i en negativ vækstrate ved udgangen af ​​2001. Dette kunne fortsætte i årevis, ikke? Stadig forkert. Markedet ramte et lavt kort efter det, og vi er langt fra de lave, der opstod i skyggen af ​​denne økonomiske sammentrækning.

Pointen er, bare fordi medierne siger, at noget ikke er sandt. Det kan tage et par minutter, hvilket er ideelt til kortvarig handel. Men det ville være forkert at sige, at det betyder noget selv med hensyn til dage, og at det bestemt ikke betyder noget for langsigtede diagrammer. Hvis noget, kunne BNP-tallet bruges som en modsatrettet indikator … i det mindste når det rammer dets ekstremer. Dette er grunden til, at flere og flere mennesker opgiver traditionel logik, når det kommer til deres tegnebøger. At være opmærksom på kort er ikke uden fejl, men teknisk analyse ville have taget dig ud af markedet i begyndelsen af ​​2000 og tilbage på markedet i 2003. Den ultimative økonomiske indikator (BNP) ville have været et godt stykke under trenden marked i de fleste tilfælde.

Arbejdsløshed

Lad os se på en anden godt dækket økonomisk indikator … ledighed. Disse data offentliggøres månedligt i stedet for kvartalsvis. Men ligesom BNP-data er det en procentdel, der vil svinge (mellem 3 og 8). Igen vil vi ikke forsøge at få markedet til at afspejle ledigheden. Vi vil bare se, om der er en sammenhæng mellem job og aktiemarkedet. Som ovenfor vises S&P 500 ovenfor, mens ledigheden er i blå. Tag et kig, så læs vores tanker nedenfor her.

S&P 500 (månedligt) versus ledighed (månedligt) [http://www.bluegrassportfolio.com/images/070705spvsunemp.gif]

Ser du noget velkendt? Beskæftigelsen var på sit stærkeste i zone 2, lige før lagrene faldt. Beskæftigelsen var på det seneste dårligst i Zone 3, da markedet sluttede bjørnemarkedet. Jeg fremhævede et højt og lavt ledighedsinterval i zone 1, kun fordi ingen af ​​de to syntes at påvirke markedet i løbet af denne periode. Ligesom BNP-tallet er arbejdsløshedsdata næsten bedre egnet til at være en modsatrettet indikator. Der er en ting, der er værd at nævne, men det er tydeligt med denne graf. Mens arbejdsløsheden i de “ekstreme” ender af spektret ofte var et tegn på en vending, er der en god sammenhæng mellem ledighedslinjens retning og markedsretningen. De to bevæger sig generelt i modsatte retninger, uanset det aktuelle ledighedsniveau. I denne forstand har logik i det mindste en lille rolle.

Konklusion

Du undrer dig måske over, hvorfor al snak om økonomi i første omgang. Svaret er simpelthen at fremhæve den virkelighed, at økonomien ikke er markedet. Alt for mange investorer antager, at der er et årsagssammenhæng mellem den ene og den anden. Der er et forhold, men det er normalt ikke det, der giver mest mening. Håber, at grafikken ovenfor har været med til at gøre dette. Derfor fokuserer vi så meget på diagrammer og er i stigende grad tilbageholdende med at integrere økonomiske data på den traditionelle måde. Bare noget at tænke over, næste gang du er fristet til at svare på økonomiske nyheder.

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir