Er tal på aktiemarkedet virkelig vigtige?

S&P 500s sidste “all-time high” (2.873) blev sat for lidt over seks måneder siden den 26. januar. Det er siden faldet med omkring 10% ved tre lejligheder uden mangel på “volatilitet” og en overflod af ekspertforklaring på denne nagende svaghed over for utroligt stærke økonomiske tal.

  • BNP stiger, arbejdsløsheden falder; Lavere indkomstskattesats, stigende antal ubesatte job … Økonomien er så stærk, at den siden april er blevet stabil eller stigende i lyset af stigende renter og til en forestående handelskrig. Gå figur!

Men hvilken indflydelse har denne model på dig, især hvis du er pensionist eller “snart”? Betyr et fladt eller lavt aktiemarked, at du vil være i stand til at øge din porteføljeindkomst, eller at du bliver nødt til at sælge aktiver for at opretholde din nuværende træk på dine investeringskonti? Desværre er det sidstnævnte for næsten alle.

Jeg har læst, at 4% efter inflation betragtes som en “sikker” porteføljeaftagelsesrate for de fleste pensionister. Imidlertid producerer de fleste pensionsporteføljer mindre end 2% af den faktiske disponible indkomst, så der kræves mindst en likvidation af værdipapirer hvert år for at opretholde magten.

Men hvis markedet vokser med gennemsnitligt 5% hvert år, som det har gjort siden 2000, er alt i orden, ikke? Undskyld. Markedet fungerer bare ikke på den måde, og som et resultat er der ingen tvivl om, at de fleste af jer er uforberedte på et scenario, der endda er halvt dyster end mange af de pakkede realiteter i de sidste tyve år.

(Bemærk, at det tog omkring seksten år for NASDAQ Composite Index at overgå sit højeste niveau i 1999 … selv med det mægtige “FANG.” Al sin gevinst på 60% og mere opstod under de sidste tre år, stort set det samme som i det “værdiløse” rally fra 1998 til 2000.)

  • NASDAQ er kun vokset med 3% om året i de sidste 20 år, herunder at producere mindre end 1% i at bruge penge.

  • På trods af dot.com-rallyet fra 1997 til 1999 mistede S&P 500 4% (inklusive udbytte) fra slutningen af ​​1997 til slutningen af ​​2002. Dette svarer til et aktivafløb på næsten 5% om året eller et tab samlet kapital omkring 28%. Så din million dollar tegnebog voksede til $ 720.000 og tjente stadig mindre end 2% om året af de faktiske udgifter.

  • Det tiårige scenarie (1997 til 2007) oplevede en beskeden stigning på 6% i S&P eller vækst på kun 6% procent om året inklusive udbytte. Dette scenarie producerer en årlig aktivreduktion på 3,4% eller et tab på 34% … din million er reduceret til $ 660.000, og vi er endnu ikke i den store recession.

  • De 6 år fra 2007 til 2013 (inklusive den ”store recession”) producerede en nettovinst på ca. 1% eller en vækstrate på ca. 17% om året. Denne årlige reduktion på 3,83% sænkede $ 660.000 yderligere 25%, hvilket efterlod et redeæg på kun $ 495.000.

  • S&P 500 vandt omkring 5% fra slutningen af ​​2013 til slutningen af ​​2015, endnu et 5% træk, hvilket bragte “ægget” ned til omkring $ 470.000.

  • Så selvom S&P har tjent i gennemsnit 8% om året siden 1998, har det undladt at dække en beskeden 4% tilbagetrækningsrate næsten hele tiden … det vil sige næsten hele tiden. år undtagen de sidste 2,5 år.

  • Siden januar 2016 har S&P fået omkring 48%, hvilket bringer det gamle redeæg ned på omkring $ 695.000 $ … omkring 30% under det sted, hvor det var 20 år tidligere … med en “sikker lodtrækning” “på 4%.

Så hvad hvis markedet også fungerer (ja, sarkasme) i løbet af de næste 20 år, og du vælger at gå på pension i løbet af den tid?

Hvad hvis udbetalingsgraden på 4% om året er et mindre end realistisk barometer for, hvad den gennemsnitlige pensionist ønsker (eller skal) bruge om året? Hvad hvis der er brug for en ny bil, eller hvis der er sundhedsmæssige problemer / familie nødsituationer … eller hvis du føler lyst til at se, hvordan resten af ​​verden er?

Disse realiteter gør en stor bule i strategien på 4% om året, især hvis en af ​​dem har frækhed til at forekomme, når markedet korrigerer, som det har været næsten 30% af tiden gennem årene. af dette 20-årige tyremarked. Vi kommer ikke engang ind i den meget reelle mulighed for dårlige investeringsbeslutninger, især i slutningen af ​​samlinger … og rettelser.

  • Markedsværdivækst og totalafkaststilgang (moderne porteføljeteori) giver dig simpelthen ikke mulighed for at udvikle en investeringsportefølje klar til pensionsindkomst … en, der faktisk øger indkomst og fortjeneste. arbejdskapital, uanset udsving i bestanden. marked.

  • Faktisk bør den naturlige volatilitet på aktiemarkedet faktisk hjælpe med at producere både indkomst og kapitalvækst.

Så efter min mening, og jeg har implementeret en alternativ strategi både personligt og professionelt i næsten 50 år, er 4% -trækningsstrategien stort set en “pot” … af Wall-desinformation. Gade. Der er ingen direkte sammenhæng mellem væksten i markedsværdien af ​​din portefølje og dine udgiftsbehov i pension, nadda.

Planlægning for pensionering skal først være planlægning for indkomst og måske et investeringsmål for vækst. Investering til vækstformål (aktiemarkedet, uanset hvordan det skjules af emballagen) er altid mere spekulativt og mindre indkomstproducerende end indkomstinvestering. Dette er netop derfor, Wall Street foretrækker at bruge “total return” -analyse i stedet for den regelmæssige vanilje “return on invested capital”.

Antag for eksempel, at du investerede 1998-ægæg, pensionering i sigte, på 1 million dollars, som jeg henviste til ovenfor, i det jeg kalder en “markedscyklus investeringsstyring” portefølje ( MCIM). Aktiedelen af ​​en MCIM-portefølje inkluderer:

  • Individuelt udbytte, der betaler B + eller bedre af S&P (derfor mindre spekulativ) og handles på NYSE. Disse kaldes “god kvalitet værdi aktier”, og de handles regelmæssigt for 10% eller mindre fortjeneste og geninvesteres i lignende aktier, der er mindst 20% lavere end et års højdepunkter. år.

  • Derudover, især når aktiekurserne er på høje, tilbyder lukkede fonde (CEF’er) diversificeret aktieeksponering og afkastniveauer på lommepenge typisk over 6%.

  • Kapitalandelen i en sådan portefølje returnerer generelt mere end 4%.

Indtægtsdelen af ​​MCIM-porteføljen vil udgøre det vigtigste “rum” for investeringen og vil indeholde:

  • Et varieret sortiment af indkomstorienterede CEF’er, der indeholder virksomheds- og statsobligationer, sedler og lån; pant og andre værdipapirer baseret på fast ejendom, præferenceaktier, seniorlån, værdipapirer med variabel rente osv. Fondene har i gennemsnit en indkomstbetalingshistorie, der spænder over årtier.

  • De handles også regelmæssigt til rimelig fortjeneste og holdes aldrig ud over det punkt, hvor et års forudgående interesse kan realiseres. Når bank-CD-renter er under 2% om året, som de er nu, er en kortsigtet gevinst på 4% (geninvesteret mellem 7% og 9%) ikke noget at nysse på.

MCIM-porteføljen allokeres og forvaltes på en sådan måde, at udnyttelsen på 4% (og en kortsigtet beredskabsreserve) kun bruger omkring 70% af den samlede indkomst. Det er de “ting”, der er nødvendige for at betale regninger, finansiere ferier, fejre livs milepæle og beskytte og pleje deres kære. Du vil bare ikke sælge aktiver for at tage sig af det væsentlige eller nødsituationer, og her er en kendsgerning i livet med at investere, som Wall Street ikke vil have dig til at vide:

  • Udsving i aktiemarkedet (og ændringer i renter) har normalt ingen indflydelse på den indkomst, der betales af de værdipapirer, du allerede ejer, og faldende aktieværdier giver altid mulighed for at tilføje positioner. ..

  • Dermed reducerer deres basis pr. Aktie og øger dit afkast af investeret kapital. Faldende obligationspriser er en meget større mulighed end lignende korrektioner i aktiekurser.

En aktivfordeling på 40% aktier, 60% indkomst (forudsat 4% indkomst på aktiesiden og 7,5% på indkomstsiden) ville have produceret ikke mindre end 6,1% i rigtige penge, på trods af to store markedskollaps, der rystede verden i løbet af disse tyve år. Og det ville have:

  • elimineret alle årlige udbetalinger, og

  • producerer næsten $ 2000 pr. måned til geninvestering

Efter 20 år, at $ 1 million, i 1998, ville reden æg være vokset til omkring $ 1.515 millioner og generere mindst $ 92.000 i udgifter om året … Bemærk, at disse tal ikke inkluderer nogen nettokapitalgevinster ved handel. og ingen geninvestering til bedre renter over 6,1%. Så det er måske det værste tilfælde.

Så hold op med at jagte den højere “hellige gral” markedsværdi, som dine økonomiske rådgivere vil have dig til at tilbede med enhver følelsesmæssig og fysisk fiber i din økonomiske bevidsthed. Befri dig selv fra begrænsningerne i din indtjeningskapacitet. Når du forlader dit sidste job, skal du tjene næsten lige så meget i “basisindkomst” (renter og udbytter) fra dine investeringsporteføljer, som du gør i løn …

Uanset hvad er indtægtsgenerering bare ikke et problem i dagens pensionsplanlægningsscenarier. 401k planer er ikke påkrævet for at levere det; IRA-konti investeres typisk i Wall Street-produkter, der ikke er struktureret til indtægtsgenerering; finansielle rådgivere fokuserer på samlet afkast og markedsværdi. Bare få dem til at vurdere din nuværende indtægtsgenerering og tælle ‘ums’, ‘ahs’ og ‘but’.

Du behøver ikke acceptere dette, og du er ikke klar til at gå på pension med markedsværdi eller et samlet afkastmål. Højere markedsværdier fremmer egoet; højere indkomstniveauer brænder yachten. Hvad er der i din tegnebog?

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir