En brandøvelse for obligationsfonde

Securities and Exchange Commission har besluttet, at den nylige ustabile tilstand på markedet betyder, at det er tid til at give fondsforvaltere en quiz.

Tilsynsmyndigheder vil vide, om obligationsfonde vil være i stand til at imødekomme indfrielseskrav i tider med økonomisk stress, rapporterede Bloomberg. (1) Arten af ​​obligationsfonde betyder, at SEC’s spørgsmål ikke er uden fortjeneste, men baseret på hvad testene afslører, vil SEC være nødt til at finde en vej frem, der ikke gør obligationsfondene ubrugelige ved at overdrive det. -regulering.

Komiteens største bekymring er, at hvis obligationsmarkedet alvorligt rystes af stigende renter og andet nedfald fra Federal Reserve, der afvikler sine lette pengepolitikker som forventet, kan det udløse en situation, der minder om efteråret 2008, hvor købere strejkede. I modsætning til erhvervsaktier kunne efterspørgslen efter obligationer virkelig tørre op. Årsagen er iboende i forskellen mellem aktier og obligationer.

Der er en begrænset pool af børsnoterede virksomheder – et par tusind på de store amerikanske børser. Til en bestemt pris handler disse aktier hele tiden med undtagelse af små billedtekster, som de fleste investorer alligevel bør undgå. Så for aktiefonde er SEC ikke rigtig bekymret for, at investorer overhovedet ikke kan få deres penge tilbage. Aktier kan stadig afvikles, selvom de er under det, en sælger ønsker.

Men der er meget flere obligationer end aktier. Der er flere udstedere, og hver udsteder kan tilbyde mange obligationer med forskellige karakteristika. Obligationer har tendens til at handle mindre hyppigt og på et mere uigennemsigtigt marked end aktier. Faktisk er en stor del af obligationshandlen afhængig af mæglere, der fungerer som market makers. I stedet for at lette en transaktion mellem køber og sælger, som aktiemæglere gør, køber obligationsmæglere ofte obligationer fra sælgerne selv. Mæglere vender sig derefter om og sælger obligationer til en anden til en pris, de føler er passende, og opkræver historisk en stor spredning mellem deres købspris og deres salgspris. Jo mindre investoren er, jo større er spændet, hvilket er en af ​​fordelene for investorer ved at købe deres obligationer gennem gensidige fonde, hvilket kan opnå stordriftsfordele og undertiden er stort nok til fuldstændigt at eliminere mæglermæglere.

På et normalt marked fungerer denne proces meget godt. Under uregelmæssige forhold er en mægler dog muligvis ikke villig til at købe obligationen. Dette kan skyldes, at mægleren ikke mener, at der er købere at finde; eller i tilfælde af store obligationsfonde kan positionen være for høj. Enten muligheden – for meget gæld til at kunne afvikles hurtigt, eller et marked, der er så forstyrret, at der ikke er nogen købere – bekymrer SEC.

Andre regulatorer deler disse bekymringer. Den Internationale Valutafond og Federal Reserve har begge taget højde for den risiko, som store obligationsinvestorer bærer, såsom Pimco, der har opbygget store positioner i udenlandske og erhvervsobligationer, som anses for særligt vanskelige at sælge i tilfælde af krise. Den uprøvede logik er, at der altid er et marked for amerikanske statsobligationer, hvilket vil være sandt, indtil det ikke gør det, men indtil videre har SEC og andre regulatorer primært begrænset deres bekymring til mere esoteriske gældstyper. Hvad sker der med en obligationsfond, der har lovet investorer et vist niveau af likviditet, hvis omstændighederne forhindrer den i let at omdanne sine beholdninger til kontanter?

Der er ikke noget galt med, at SEC stiller dette spørgsmål. Men det stillede spørgsmål fører til et andet, hvilket er, hvad SEC forventer af gensidige fonde i denne sag. Det er usandsynligt, at offentliggørelse af risici vil tilfredsstille tilsynsmyndighederne. Som vi lærte af finanskrisen i 2008 og dens efterfølgende, er tilsynsmyndigheder tilbøjelige til at argumentere efter, at videregivelser var utilstrækkelige. Det ville være vanskeligt, om ikke umuligt, at stole udelukkende på offentliggørelse for at beskytte en obligationsfond mod beskyldninger om uansvarlighed og bedrag, hvis historien er en guide.

Måske kunne det vise sig at være mere effektivt for gensidige fonde at styrke eksisterende ordninger, der gør det muligt for fonde at tilbageholde indfrielser under markedsuroen og samtidig styrke investoradvarsler om den likviditet, der er tilgængelig på markedet. næste dag med midler er et mål og ikke en garanti. Mens fonde naturligvis vil undgå at skulle udløse sådanne ordninger eller ikke opfylde dette mål, kan disse foranstaltninger fungere som beskyttelsesforanstaltninger for at forhindre, at endnu mere alvorlige problemer opstår under ekstreme forhold.

Obligationsfonde medfører risici, især i betragtning af det relativt illikvide obligationsmarked. Men investorer vælger at tage risici på forskellige måder. De bør have tilladelse til bevidst at påtage sig risikoen for, at gældspapirer, uanset om de holdes direkte eller gennem gensidige fonde, kan miste værdi og blive illikvide, hvis de vælger det. Men investorer – især små investorer – risikerer at miste denne mulighed, hvis reglerne bliver så strenge, at fondene ikke længere kan fungere. SEC havde tidligere overvejet foranstaltninger, der svarede til omfattende regulering af pengemarkedsfonde; det ville være op til tilsynsmyndighederne ikke at forveksle passende forsigtighed med fjernelse af investoroptioner.

Moderne huse er bygget med sprinklersystemer til at slukke brande; dette er bestemt en god ting. Men ingen kunne bo i et hus, hvor sprinklerne var på hele tiden. SEC bør huske dette princip.

Kilde:

1) Bloomberg, “Ville dine obligationer overleve en handelsfrysning? Det er det, SEC ønsker at vide”

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir